नेपालमा राजतन्त्र फर्किनुपर्छ कि पर्दैन भन्ने बहस फेरि तातिएको छ। कसैले स्थिरता र संस्कृतिको प्रतीक भनेर समर्थन गर्छन्, कसैले लोकतन्त्रको उपलब्धि गुम्छ भनेर विरोध गर्छन्।
सम्भावित मोडेलहरू
- संवैधानिक/औपचारिक राजतन्त्र – राजा केवल सांस्कृतिक र एकताको प्रतीक (जस्तै बेलायत, जापान)।
- संवैधानिक शक्तिशाली राजतन्त्र – प्रधानमन्त्री नियुक्त गर्ने वा संविधान सुरक्षा गर्ने अधिकार राजासँग।
- कार्यकारी राजतन्त्र – सम्पूर्ण राजनीतिक शक्ति राजासँगै फर्कने।
समर्थन गर्ने पक्ष
- राजनीतिक अस्थिरतामा स्थिरता र एकताको आशा।
- दलगत भ्रष्टाचार घट्छ भन्ने विश्वास।
- ऐतिहासिक र सांस्कृतिक पहिचानको निरन्तरता।
विरोध गर्ने पक्ष
- शक्ति एकै परिवारमा केन्द्रित भएर अधिनायकवादको खतरा।
- लोकतान्त्रिक अभ्यासमा पछाडि फर्कने डर।
- जनताले प्रत्यक्ष नेता रोज्ने अधिकार सीमित हुने।
विकल्प
- राजतन्त्र होइन, प्रत्यक्ष प्रधानमन्त्री चुनाव ल्याउनुपर्छ भन्ने धारणा पनि बढ्दो।
- वा स्थानीय सरकारलाई अझ बलियो बनाउने विकल्प।
प्रश्नहरू तपाईंलाई
- नेपालमा राजतन्त्र फर्किनु पर्छ?
- भए कुन रूप – औपचारिक, संवैधानिक, वा कार्यकारी?
- कि प्रत्यक्ष प्रधानमन्त्री चुनाव लोकतन्त्रलाई अझ बलियो बनाउँछ?
- विगतको राजतन्त्रबाट के सिक्न सकिन्छ?
सबैको विचार सुन्न चाहन्छौं। कृपया सभ्य रूपमा बहस गरौं। यो हाम्रो देशको भविष्यको कुरा हो 
- औपचारिक/संवैधानिक राजा (केवल प्रतीकात्मक भूमिका – बेलायत/जापान जस्तै)
- संवैधानिक शक्तिशाली राजा (प्रधानमन्त्री नियुक्त गर्ने वा संविधान सुरक्षामा भूमिका)
- कार्यकारी राजा (शक्ति राजासँगै फर्कने)
- प्रत्यक्ष प्रधानमन्त्री चुनाव (जनताले सिधै प्रधानमन्त्री रोज्ने)
- अहिलेको व्यवस्था कायम (संघीय लोकतान्त्रिक गणतन्त्र, दलमार्फत प्रधानमन्त्री चयन)
- स्थानीय सरकारलाई अझ बलियो बनाउने (शक्ति जनतामै तलसम्म पुर्याउने)
- राजा + प्रत्यक्ष प्रधानमन्त्री (राजा सांस्कृतिक प्रतीक, तर कार्यकारी शक्ति जनताबाट चुनिएका प्रधानमन्त्रीसँग)
0
voters
अन्य ? (तपाईंको आफ्नै विचार, तल कमेन्ट गर्नुहोस्)